Tanja Vahvelainen

Lapsilisät - tonnien lahja vai oikea tarve?

  • Lapsilisät - tonnien lahja vai oikea tarve?

Istuskelin tuossa joku aika sitten kahvilassa kaveria odotellen. Viereisessä pöydässä istui kaksi äitiä lapsineen. Satuin kuulemaan, kun toinen äideistä sanoi ”onneksi huomenna tulee lapsilisät, on tili taas melkein tyhjä”. Toinen äiti vastasi, että ”meillä avattiin säästötili pojalle kun syntyi ja lapsilisät laitetaan sinne, saa poika sitten valmistujaislahjaksi pesämunan”.

Lapsilisien poistamisesta suurituloisilta on keskusteltu ennenkin ja aihe herättääkin paljon mielipiteitä puolesta ja vastaan. Se on jotenkin erikoista, että lapsilisät ovat etu, mikä ei millään tapaa ole kiinni tuloista. Kuten tiedämme, sitähän saa oli kuukausitulosi tonnin tai kymppitonnin. Pieni- ja keskituloisten perheessä odotetaan joskus vimmalla kuukauden 26 päivää, kun lapsilisät on tilillä. Se on monessakkin taloudessa tärkeä raha, mikä menee ruokakauppaan tai millä saadaan ostettua lapselle uudet kengät syksyksi.

Lapsilisien maksaminen on otettu Suomessa käyttöön vuonna 1948 ja sen tarkoitus on kompensoida lapsen huollosta aiheutuvia kustannuksia. Lapsilisän määrä ensimmäisestä lapsesta on tällä hetkellä 94,88 euroa kuukaudessa. Kun tätä etuutta saa siihen asti, kun lapsi täyttää 17-vuotta niin kokonaisuudessaan summa tältä ajalta on päälle 19000 euroa. Aika iso summa. Jossain kodeissa lapsilisä ei ole tarpeellinen apu vaan se pistetään suoraan säästötilille tai sijoitetaan. Moni lapsi saa summan esimerkiksi yo-lahjaksi tai sillä ostetaan nuorelle ensimmäinen oma auto. Kysymykseni kuuluukin, tarvitseeko perheet oikeasti lapsilisää jos se voidaan siirtää suoraan säästöön lapselle tai sillä tehdään sijoituksia? Pesämunaa varten heillä varmasti on mahdollisuutta säästää sitten muutenkin. Mielestäni ei tarvitse – ei ainakaan samansuuruisena kuin pienempi tuloinen. Hyvin eriarvoinen tilanne näilläkin kahdella kahvilassa kohtaamallani äidillä. Varmasti jokainen äiti toivoisi, että voisi aikuistumisen kynnyksellä tukea lastaan monien tuhansien eurojen lahjalla mikä on säästetty lapsilisistä, mutta eipä se ole kaikille vaan mitenkään mahdollista. Tämä lahja ei kuitenkaan ole tullut vanhempien omasta taskusta vaan sen oikea antaja on yhteiskunta. Veronmaksajat kuten sinä, minä sekä naapurin Tapani. Ja eihän tätä etuutta olekkaan tarkoitettu messevää  rahalahjaa varten, vaan kompensoimaan lapsen huollosta aiheutuvia kustannuksia.

Lapsilisä luetaan tuloksi jos perhe joutuu hakemaan toimeentulotukea. Siinä vaiheessa se muuttuu tuloksi, vaikka tuloista sen määrä tai saaminen ei kiinni ole. Pitäisi kuitenkin olla. On järjetöntä antaa suurituloisille rahaa kasvamaan korkoja pankkiin vain siksi, että heilläkin on lapsi. On hullua, että etuus on kaikille sama. Kaikkihan muutenkin riippuu tuloista; verotus, asumistuki, aikanaan eläke. Jopa kotona asuvan opiskelevan nuoren opintorahan määrä riippuu vanhempien tuloista. Siinä vaiheessa vanhempien tuloilla on merkitystä vaikka aikaisempina 17 vuotena lapsilisä on kilahtanut tilille saman suuruisena joka kotiin. Tuloista riippuvilla porrastuksilla lapsilisissä voitaisiin suurituloisten kohdalla tehdyt säästöt ohjata pienituloisille perheille eli sinne, missä sillä rahalla on oikea tarve.  Se lapsilisän perimmäinen tarkoitushan on tukea perheitä lapsen huollosta aiheutuvien kustannuksien kanssa – eikä ison summan kerääminen pesämunaksi yhteiskunnan piikkiin itsenäistyvälle nuorelle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Koko lapsilisäjärjestelmä on myös aivan turhan byrokraattinen. Se voitaisiin hoitaa automaattisesti verotuksen kautta ja tulojen kasvaessa asteittain pienentyen. Kun lähivuosina vielä päästään reaaliaikaiseen verotukseen, tuen voisi saada kuukausittain. Jos tuloja ei olisi lapsivähennyksen vertaa, summan saisi palautuksena.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

Meillä on 12-lasta ja koetettu hoitaa Lapset kotona.
Tämähän on tarkoittanut sitä että toinen käy töissä vain viikonloppuisin / öisin jne.
On haluttu että kun lapset tulevat kotiin kerhosta, eskarista, koulusta, on kotona vanhempi läsnä jne.

Lapsilisä ollut elintärkeä koko perheen toimeentulolle, ja etenkin sille että ei ole ollut pakko olla koko ajan töissä (tehdä ylipitkiä päiviä) , on voinut olla lapsien kanssa.
Senttiäkään ei ole säästöön jäänyt.
Toki tunnen ihmisiä joille lapsilisä on ns. merkityksetön kun ovat niin varakkaita.

Lapsilisien leikkaukset on kova isku monille lapsiperheille, niiden pitäisi olla isommat ainakin niillä perheillä millä on tulot pienemmät.
Voisi olla joku perusosa, joka tulisi varallisuudesta riippumatta ja lisäosa joka riippuisi tuloista, tai pikemminkin niiden vähyydestä

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Asteittain pitäisi mennä nuo lapsilisät.. vaikka 5000€kk tuloilla ei yhdestä lapsesta saisi mitään. Kahdesta lapsesta saisi puolkertaisena ja 3 lapsen kohdalla yhden lapsen lapsilisät.. Ei hyvä tuloiset yli 5000ekk tuloilla sellaisia tukia tarvitse, ja vielä parempi tuloiset viellä vähemmän! Kumminkin työttömiltä ja vanhuksilta leikataan, kun on Suomella "tiukkaa". Mutta kyll rikkaille sitten riittää antaa lapsilisiä..

Tai joku samantyylinen tuloraja! Ei mikään 2000€kk kumminkaan!

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Verotus on jo progressiivista. Jos joku tekee kovasti töitä ja tienaa 5000e/kk, niin hän maksaa veroja varmaan jo lähemmäs 2000e/kk. Niissä veroissa hän maksaa asumistukia, opintotukia, toimeentulotukia ja lapsilisiä jne. Miksi hän ei ole sitten oikeutettu niihin samoihin tukiin, kun hän on ne kuitenkin maksanut? Miksi hän haluaisi ottaa osaa enää yhteiskuntaan, jossa on kyllä kaikkia sosiaalituen muotoja, mutta ne eivät koske häntä?

Tuloihin tuijottaminen on tyhmää, ja se on suurin syy sille, miksi suomalaiset ovat köyhää kansaa. Hetkelliset tulot ei ole mitään - tuottava pääoma on kaikki. Kirjoita ylös.

Ainut pääsytie ulos köyhyydestä ei ole palkkatulon kasvattaminen, vaan se on pääoman kasvattaminen. Palkkatulo putoaa pois kun olet eläkkeellä, sairas tai työtön. Pääomaa sinulta ei pois viedä, ellei maa ole barbaarinen kuten Etelä-Afrikka tai Venäjä.

Ainut keino kasvattaa pääomaa on työ. Työn vihollinen on verotus. Kaikilla meillä on tavoitteita. Jos tavoitteesi on 1M potti osakkeita, niin sinun täytyy tehdä työtä ja säästää tuhatta euroa kuussa varmaan yli 30 vuotta, ja olla epäonnistumatta siinä. 1000 euroa kuussa ylijäämää on aika paljon, mutta jos heti kun teet sen ylijäämän, niin joku ketku politiikko päättää ottaa sinulta lapsilisät ja muut pois "koska nyt sinulla on rahaa ä-hä!", niin miksi ihmeessä tämä yksilö vielä haluaisi maksaa riistoverot päälle? Missä kohtaa hänen työnsä kantaa hedelmää kun mitään ylijäämää kuukausittain ei saisi muka tehdä järjestelmän puitteissa? Se on aktiivisesti ihmisten köyhänä pitämistä, ja rikkaat rikastuu taustalla passiivisesti kaiken aikaa.

Sitä paitsi jokaisen ihmisen kulurakenne on eri. Toinen voi omistaa jo asunnon perintönä, ja hänen kulut on 100e vastike, 300e ruokaa, ja lapselle 200e ruokaa. Pärjää 600 eurolla kuussa. Hän on vähätuloinen ja saa 1500e kuussa nettoa töistään ja voi säästää 900e kuussa. Hän pystyy lämäisemään koko lapsilisän kyllä säästöön, ja on sen ansainnut. Ei se ole väärin.

Joku toinen voi asua vuokralla 1000e/kk, syödä 300e ruokaa ja lapselle 200e, mennen 1500e/kk. Hän on kuitenkin vaikka töissä palkalla 2000e/kk netto. Hänelle jää ylimääräistä vain 500e. Tältä oltaisiin nyt sitten leikkaamassa lapsilisiä, koska on niin "suurituloinen"? A-ha.

Perinnöllinen köyhyys vain lisääntyy, jos emme tajua sitä, että ainut tie ulos köyhyydestä on tienaaminen, ja tienaamisesta ei saisi rangaista. On myös eri asia tekeekö joku kahta 40h/vko työtä ja tienaa 2500 x 2 eli 5000e/kk, vai tekeekö joku yhtä 35h/vko työtä ja tienaa 5000e/kk. Näiden verotus on kuitenkin tällä hetkellä yhtä rankaiseva. Toinen kuitenkin teki käytännössä enemmän töitä ja ylitti itsensä selvästi, mutta rankaisu oli kova, ikään kuin hän ei olisi sitä ansainnut.

Tuet ovat veronpalautusta, ja tasapainoittava progression elementti itsessään. Niiden leikkausta ei voi yhdistää mielivaltaisesti progressoituun verotukseen, koska muuten tulee välipykäliä, joissa lisätyö ei vaan kannata. Verotuksen pitäisi muutenkin olla tasaveroprosentti, tukien olla perustulo, ja lapsilisä joku fraktionaalinen osuus perustulosta kuten 1/3. Kaikille samat tuet, ja vuokra 80% verovähennyskelpoiseksi pääomatuloista, jolloin vuokra-asuminen ei ole huonompi kuin omistusasuminen, koska voi säästää esim. asuntorahastoon vähitellen, ja niin kauan kun tuotot eivät ylitä (80%) vuokraa, ei maksa pääomatuloveroakaan vielä.

Mitä yksinkertaisempi järjestelmä, sen selkeämpi se on yksilön ymmärtää. Avainkomponentit kuitenkin pitäisi olla, että lisätyö kannattaa aina, ihminen tietää mihin sosiaalitukiin on oikeutettu ja saa ne siitä huolimatta, että on ollut säästeliäs tai ahkera historiassa, ja että erilaiset elämänvalinnat ovat mahdollisimman tasapainoisia kuten esimerkiksi omistus vs. vuokra.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Oman tulorakenteensa maksimointia ajatellessaan Juho on unohtanut kokonaan tukien perimmäisen tarkoituksen. Jos sen mieltäisi, ei olisi järkevää ehdottaa samoja tukia ja tasaverotusta kaikille.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Juho Salolta hieno kommentti, johon lisäisin vielä sen, että jos joku kuormittaa yhteiskuntaa 12 henkilöllä, niin pitäisi olla valmiutta maksaa heidän elatuksensa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... jos joku kuormittaa yhteiskuntaa 12 henkilöllä, niin pitäisi olla valmiutta maksaa heidän elatuksensa."

- Mihin viittaat?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Puolueenne puheenjohtaja ei tykkää tällaista avauksesta sillä hänen mielestään sosiaaliturva on luxusta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Sun mielestä ei ole, se tiedetään. Sun mielestä muut on sen sulle velkaa. Ja muiden pitäis kiittää sua siitä että suvaitset ottaa uhrilahjamme vastaan, oi mahtava.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mistä tiedät että säästävä äiti oli suurituloinen? Heillä on saattanut olla aivan samat tulot mutta toinen ei vain törsää yhtä paljon. Toimeentulotuestakin voi todistetusti säästää sen 100€/kk näkemättä nälkää tai kärsimättä puutteesta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Lapsilisiä pitäisi todella muuttaa. Yhdestä lapsesta saisi täyden lisän. Toisesta puolet ja siitä eteenpäin ei mitään lisiä. Ne olisivat sitten nykyistä korkeampia. Tämä saattaisi, jopa innostaa useampia hankkimaan lapsia. Ajatuksesta syntyvyyden kasvattamisesta nykyisestä kannattaisi luopua.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Jos brutto hyvätuloiselta lapsilisät poistetaan . Mitäs jos hän laskee jotta kantsii jäädä pois töistä jotta sais lapsilisät ? .. Voidaanhan autoverokin "rikkail" korottaa ja työttömiltä vähentää samal logiikal . Huomioitavaa on jot tietyn tyyppiset systemaattisesti Suomen kansantaloutta rasittavat työhaluttomat hyötyis eniten kun "robinhoodi" jutskiin aletaan .

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Lapsinlisä on tarkoitettu lapsen elatuksen turvaamiseen. Sitä Kela maksaa väärin perustein niille, jotka tallettavat sen lapsen tilille, tai muualle säästöön. Lapsinlisässä pitäisi olla tulorajat.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kela maksaa jokaisesta Suomessa vakituisesti asuvasta lapsesta lapsilisää sen kuukauden loppuun, jolloin lapsi täyttää 17 vuotta. Oikeus lapsilisään perustuu maassa asumiseen. Maksaminen loppuu, jos lapsi ja hänen huoltajansa muuttavat ulkomaille pysyvästi. Lapsilisä on verotonta tuloa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eihän lapsen tai lapsien tarvitse asua Suomessa. Riittää kun toinen vanhemmista käy täällä töissä ja muu perhe asuu toisessa maassa. Suomi maksaa lapsilisät sinne perheen vakituiseen asuinmaahan.

https://www.kela.fi/ulkomailta-suomeen-perheenjasenet

Miettiä voi tuossa tilanteessa olevan perheenjäsenten (lapsien lukumäärää) kuinka suuret tulot ja sitä myöten veronmaksun tulee olla tänne, jotta ei synny negatiivista vaikutusta Suomen budjettiin.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #15

Näin on asianlaita, kuten sanot. Mitään tulorajoja ei ole. Laittaako rahat säästöön vai kuluttaako se on oma valinta. Hyvin pienituloisetkin voivat lapsilisät säästää. Siitä on omakohtaista kokemusta. Paljon paremmin ansaitsevilla ne saattavat hyvinkin kulua lasten harrastuksiin jne.. Siitäkin on omakohtaista kokemusta.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Pitäs päästä kasvaa eteenpäin siitä jotta toinen Suomalainen nipistää toista Suomalaista . Ennemmin ihan kaikil lisätään lapsilisii , ovathan he Suomalaisii sentään . Otetaan raha kehitysavusta tai muusta hömpästä joka ei MITENKÄÄN tue Suomalaisii käytännössä .

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Hyvä lapsilisäjärjestelmä olisi sellainen, joka saisi ihmiset joilla on varaa elättää perheensä hankkimaan kohtuullisen määrän lapsia. Yhteiskunnan kannalta köyhät suurperheet eivät ole hyvä vaihtoehto. Tukien varaan lapsiköyhyyden poistamista ei voi kokonaan laskea.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Lapsilisiä ei ole mitään järkeä muuttaa tuloperusteiseksi, koska käytännössä progressio alkaa jo hyvin varhain verotuksessa.
Eli jos se olisi sidottu muuhun verotukseen, jo 2000e kuukausituloilla alkaisi menettämään lapsilisistään. Sari Sairaanhoitajakaan ei tykkäisi. Lisäksi niiden pitäisi käytännössä olla perheen tulojen mukaan sovitettu, koska muuten ei huomioitaisi yksinhuoltajia tai työttyömyyttä.
Sitten taas jos lapsilisien menetys on pelkästään henkilökohtaisiin tuloihin sidottu, niin siitä tulee samankaltainen, kuin nyt jo voimassa oleva solidaarisuusvero. Eli sen lisäksi, että hyvätuloiset verotuksessaan kustantavat muiden lapsien koulutusta ja hoitoa, omien lasten hankkiminen ei vähennä verotaakkaa. Kuulostaa jo rangaistukselta menestymisestä. Lisäksi joillain saattaa olla pienet tulot mutta paljon omaisuutta. Jos on sellainen mahdollisuus, että voi laittaa lapsilisät jonnekin rahastoon, niin pitääkö siitäkin olla kateellinen?

Toisaalta taas, vaikka saisi hyvää palkkaa (kahdesta työstä tms.) ja on samaan aikaan ulosotossa yrityksen mentyä nurin, niin lapsilisät voivat olla hyvinkin tarpeen. Ne lapset joutuu kuitenkin elättämään.

Sitten jos tälläisiä erikoistapauksia aletaan ratkomaan, niin homman hallinnointi maksaa yhteiskunnalle enemmän kuin siitä saadut säästöt. Taaskin tulee rangaistus ja raipat mieleen.
Ehkä se laittaa jonkun hyvätuloisen miettimään uudemman kerran, kannattaako tälläiseen yhteiskuntaan lapsia edes tehdä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset