Tanja Vahvelainen

Tiettyjen koirarotujen luvanvaraistaminen ei ole roturasismia

  • Tiettyjen koirarotujen luvanvaraistaminen ei ole roturasismia

Kaksi isännältään karannutta taistelukoiraa raateli pihassaan olleen karjalankarhukoiran.... Koira hyökkäsi naisen kimppuun ja söi palan sormesta.... Vapaana juossut koira hyökkäsi kuolettavasti pienemmän koiran kimppuuun.... Laura menetti kasvonsa koiran hyökkäyksessä... Koira tappoi toisen koiran ja raateli teinityttöä....

Otsikkoja lehdistä viime ajoilta. Koirien tekemien vakavien hyökkäysten määrä vaikuttaa olevan huolestuttavan iso. Asia onkin herättänyt laajaa keskustelua koirapiireissä ja mediassa. Politiikassakin on asiaan herätty, Sinisten kansanedustaja Kari Kulmala teki muutama päivä sitten aloitteen vaarallisten koirarotujen saattamisesta luvanvaraiseksi. Sehän se tässä onkin, näissä vakavissa hyökkäyksissä korostuu toistuvasti tietyt rodut.

Koira on aina omistajansa vastuulla ja chihukin voi purra. Aivan totta. Mutta tietyn tyyppisillä koirilla kuitenkin on huomattavasti suurempi alttius hyökätä sekä aiheutaa isoja vammoja. On olemassa rotuja, joiden jalostuksessa on tähdätty aggression nostattamiseen ja koiran tarkoitus on hyökätä ja tapella. Geeniperimässä elää vahvana koiran alttius käydä kiinni. Omistaja voi tiettyyn rajaan asti hallita koiraansa, mutta luontaisia ominaisuuksia ei voida poistaa. Ajatellaan vaikka metsästykseen jalostettua koiraa – ei sitä metsästysviettiäkään kouluttamalla pystytä poistamaan.

Useissa maissa Euroopassa – myös Pohjoismaissa -  on rajoituksia tietyn tyyppisten koirien pidossa. Malleja on monia; jotkut maat ovat bannanneet joitain rotuja täysin, toiset taas asettaneet rajoituksia niiden pitoon tai velvollisuuksia hankkia lupia näille roduille. Rodut vaihtelevat jonkin verran maittain, mutta kyllä sielä ne samat nimet toistuvat useasti; pitbull, bullterrierit eri muodoissaan, staffi, tosa inu, mastiffit, dogo argentino.... Suomi on yksi harvoista maista jossa ei olla vielä herätty siihen, että luvanvaraisuus tiettyjen rotujen kohdalla olisi tarpeellista. Vakavia esimerkkitapauksia meillä on vaikka kuinka, mutta sen sijaan että lainsäädännöllä asiaan puututtaisiin jatketaan vaan sen hokemista, että ”koira on omistajansa vastuulla”.

Eri maiden tekemät päätökset ottaa rajoitteita käyttöön perustuu ihan faktoihin ja todettuihin tapauksiin. Tietyt rodut nyt vaan ovat alttiimpia hyökkäämään ja kykenevät aiheuttamaan vakavaa jälkeä. Näitä koiria omistavat vastuulliset ihmiset ymmärtävät asian kyllä sekä oman koiransa alttiudet sekä ottavat nämä asiat vakavasti. Asiat eivät ole epäselviä myöskään vastuullisille kasvattajille. He eivät se ongelma olekkaan, eikä heille tuota vaikeutta mahdollisia rajoitteita tai sääntöjä noudattaa. Luvan hankkimista ns vaarallisen rodun edustajan kanssa tuntuu lähinnä vastustavan he, ketkä todennäköisesti eivät sitä saisi. Esimerkiksi Espanjassa vaaditaan lupa PPP koirien pitoon. PPP (perros potencialmente peligrosos) eli vaaralliseksi luokiteltuihin koirien pitoon tarvittavaa lupaa varten vaaditaan mm omistajan rikosrekisteriote, lääkärintodistus niin omistajasta kuin koirastakin ja koiran tulee vastuuvakuutettu. Luvan alla olevista rotujen edustajista on luonnollisesti olemassa omistajarekisterit.

Hyvin huolestuttavaa on, että kaikki eivät ymmärrä omia taitojaan koirien kanssa eikä valitsemansa rodun ominaisuuksia. Koiraa ei osata kouluttaa oikein eikä niiden elekieltä ymmärretä. Tietyttyjen rotujen edustajia monet hankkii pönkittääkseen katu-uskottavaa imagoaan ja niitä hankitaan taistelukoiramaineen vuoksi. Näissä käsissä koira on kranaatti, jonka sokka saattaa irrota varoittamatta. Tai käskystä. Kun niin käy, voi jälki olla hirvittävää ja onkin, kuten mediasta saamme toistuvasti lukea. Suomessakin elää koiratappelukulttuuri syvällä alamaailmassa, katseilta piilossa. Rodut, mitä tappeluissa käytetään ovat juurikin ne samat mitkä toistuvat kiellettyjen ja rajoitettujen rotujen listoilla joka maassa. Roturasismista ei asian kanssa ole kyse vaan siitä yksinkertaisesta faktasta, että sellaisia rotuja on millä on kyky sekä alttius tehdä hirvittävää jälkeä ja näitä koiria on myös ihmisillä, kenellä ei niitä pitäisi olla.

On myös näiden rotutyyppien koirien etu eläinsuojelullisesta näkökulmasta, että niiden omistaminen, myyminen, kasvattaminen ja maahantuonti olisi luvanvaraista toimintaa. Tällä toimenpiteellä pystyttäisiin paremmin ehkäisemään koirien päätyminen osaamattomiin ja vääriin käsiin. Nykyäänhän se on niin, että koiran voi hankkia kuka tahansa. Vastuulliset kasvattajat ja eläinsuojelutahot toki perehtyvät perusteellisesti koiran tulevan kodin osaamiseen ja kykyyn huolehtia eläimestä. Mutta sitten on nämä peräkammarikasvattajat, pentutehtailijat ja laittomasti koiria maahantuovat ketä ei kiinnosta yhtään kenelle koiran antaa pääasian ollessa koirasta saatu raha.

Tämä on asia, mitä todellakin tulisi pohtia myös Suomessa. Nyt eduskunnalle jätetty toimenpidealoite aiheeseen liittyen velvoittaakin syvälliseen asian tarkasteluun. Toivon, että asiassa päädytään ratkaisuun mikä tulevaisuudessa edistää sekä näiden rotujen parempaa omistajuutta että yleistä turvallisuutta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Suomi on yksi harvoista maista jossa ei olla vielä herätty siihen, että luvanvaraisuus tiettyjen rotujen kohdalla olisi tarpeellista. "

Pohjoismaista niitä harvoja maita ovat myös ainakin Ruotsi, Norja ja Islanti. Itse asiassa luulen että harvalukuiset ovat ne maat, joissa tällaisia rajoituksia on mutta blogisti varmastikin tarkentaa väitettään tältä osin?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Yhdessäkään linkissä ei puhuta rotujen luvanvaraisuudesta.

Käyttäjän tanjaisa kuva
Tanja Vahvelainen Vastaus kommenttiin #6

Ja jos luit koko kappaleen kirjoituksestani missä puhuin Pohjoismaiden ja Euroopan tilanteesta, huomasit että ehkä puhuin sekä kokonaan kielletyistä roduista sekä roturajoituksista. Eri maissa on eri käytäntöjä. Pointtini onkin, että olisiko Suomenkin aika ruveta pohtimaan asiaa?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #7

Niin, ja viesti koski nimenomaan luvanvaraisuutta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Sinisten kansanedustaja Kari Kulmala teki muutama päivä sitten aloitteen vaarallisten koirarotujen saattamisesta luvanvaraiseksi."

Kari Kulmala kirjoitti näin:

Vaaralliseksi luokitellut koirarodut tulisi olla Suomessa luvanvaraisia ja koiran haltija tulisi velvoittaa hankkimaan ns. Koirakortti. Koirakortti osoittaisi, että haltija on saanut muun muassa riittävän koulutuksen koirarodusta.

- Mille taholle se koirakortti suoritettaisiin ja millä paikkakunnilla?

http://karikulmala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261517...

Edit: "Suomi on yksi harvoista maista jossa ei olla vielä herätty siihen, että luvanvaraisuus tiettyjen rotujen kohdalla olisi tarpeellista."

Saisiko selvennyksen: Mitä se tarkoittaisi käytännössä?

Käyttäjän tanjaisa kuva
Tanja Vahvelainen

Nuo koirakorttien suorittamiset ja muut käytännön toimenpiteet sekä toteutukset ovat juuri niitä asioita, joita pitäisi alkaa pohtimaan. Kenelläkään ei niihin valmiita vastauksia ole. Asiantuntijaryhmän perustaminen voisi olla hyvä ensi askel asiaan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kari Kulmalan mukaan:

"Koirakortti osoittaisi, että haltija on saanut muun muassa riittävän koulutuksen koirarodusta."

Varsinkin kasvattajat, mutta myös rotuyhdistykset taitavat olla jäävejä, joten jääkö käteen muuta kuin Kennelliiton ko. rotujen ulkomuototuomarit - rotumääritelmässähän on myös luonne ja siitä poikkeava hylkäävä käytös.

"Kenelläkään ei niihin valmiita vastauksia ole."

Tuskin paikkakuntiinkaan, joilla sen voisi suorittaa.

Tässä se

ToimenpidealoiteTPA312018 vp

KariKulmala sin

Toimenpidealoite vaarallisten koirarotujen selvittämisestä, luvanvaraiseksi saattamisesta sekä Koirakortin hankkimisesta

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/EduskuntaAloite/...

PS. Asiantuntijoita on Suomen Kennelliitossa, muut ovat ns. "asiantuntijoita".

Käyttäjän tanjaisa kuva
Tanja Vahvelainen Vastaus kommenttiin #5

Ei se asiantuntijuus Kennelliittoon rajoitu asiassa. Mikäli tälläinen ryhmä perustettaisiin, tulisi sielä olla laaja-alainen osaaminen ja asiantuntijuus edustettuna. Varmasti rotujärjestöjen edustajat yhtenä, mutta myös eläinsuojeluviranomaisia, eläinten käyttäytymiseen perehtyneitä ammattilaisia, koirankouluttajia, eläinlääkäreitä. Tänäänhän poliisi julkaisi tiedotteen siitä, että Helsingissä aloittaa Suomen ensimmäinen eläimiin liittyviin rikoksiin keskittynyt tutkintaryhmä. Tämänkin ryhmän jäsenten ammattitaidosta oli varmasti mittaamattoman suuri apu. Onhan poliisikin eläinsuojeluviranomainen ja kenttätyössään näkevät paljon.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #8

Ja 200 kansanedustajaa sitten äänestäisi mitkä rodut, valtaosan tietämättä niistä tuon taivaallista.

Tanskassa meno oli tällaista:

Nämä rodut Tanskan koiralaki kieltää:

1. Pitbullterrieri
2. Tosa inu
3. Amerikanstaffordshirenterrieri
4. Fila brasileiro
5. Dogo argentino
6. Amerikanbulldoggi
7. Boerboel
8. Kangal
9. Keskiaasianpaimenkoira
10. Kaukasianpaimenkoira
11. Etelävenäjänpaimenkoira
12. Tornjak
13. Sarplaninac

Näitä harkittiin kiellettäviksi 2010:

1. Anatoliankoira
2. Bullmastiffi
3. Cane corso
4. São miguelinfila
5. Kanariandoggi
6. Iberian dogge
7. Maremmano-abruzzese
8. Espanjanmastiffi
9. Napolinmastiffi
10. Owczarek podhalanski
11. Rottweiler
12. Staffordshirenbullterrieri

https://www.is.fi/lemmikit/art-2000000708271.html

"Tänäänhän poliisi julkaisi tiedotteen siitä, että Helsingissä aloittaa Suomen ensimmäinen eläimiin liittyviin rikoksiin keskittynyt tutkintaryhmä."

Linkki?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Tiettyjen koirarotujen luvanvaraistaminen ei ole roturasismia"

Mitä se roturasismi on koirien kohdalla? Jos ei esim. tykkää FCI 4 / 9 rotua mäyräkoiria jonkin koon jostain karvanlaadusta niin on roturasisti?

V.p.

Käyttäjän tanjaisa kuva
Tanja Vahvelainen

Tähän ns roturasismi termiin törmää paljon koirakeskusteluissa, kun keskustelun alla on se, miksi hyökkäävän koiran rotu on mainittu - koska se "herättää roturasismia tiettyjä rotuja kohtaan".

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kaikkea sitä on keksitty, puisia hellojakin.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Rasismi on johdettu rotua tarkoittavasta ulkomaankielisestä sanasta ja tarkoittaa rotusortoa. Roturasismi on roturotusortoa.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Ainakaan Englannissa ei kielto näköjään ole toiminut halutulla tavalla:

https://www.bbc.com/news/uk-england-devon-37037799

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Noista uutisoiduista tapauksista ei taida olla yhtäkään, joissa kuonokoppa ei olisi toiminut. Siksi järkevä kuonokoppalaki olisi mielestäni parempi vaihtoehto kuin vaikea roduntunnistus esim. ulkomailta tuotavissa sekarotuisissa koirissa. EU:n vapaa liikkuvuus tod. näk. pitää rajat auki sekarotuisillekin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset